Kryptomarkkinoiden rakenteeseen liittyvä laki
Kryptomarkkinoiden rakenteeseen liittyvä laki, CLARITY Act, on läpäissyt valiokunnan, mutta se on juuttunut kahteen ristiriitaiseen kysymykseen. Toinen taistelu koskee presidentin kryptovarallisuutta, ja toinen kysymys on se, tekeekö koodin kirjoittaminen sinusta rahansiirtäjän. Kumpikaan osapuoli ei liiku, ja aika on loppumassa.
Kuukausi sitten CLARITY Act näytti lähes väistämättömältä. Senaatin pankkavaliokunta oli edennyt lain kanssa 15-9 14. toukokuuta, ja kaksi demokraattia ylitti puoluerajan. Laki päätyi senaatin lainsäädäntökalenteriin 1. kesäkuuta, ja ennustemarkkinat arvioivat sen läpimenon mahdollisuudeksi vuonna 2026 noin 74%. Senaattori Cynthia Lummis, yksi lain arkkitehdeista, kutsui valiokunnan ääntä historian merkittävimmäksi senaatin toiminnaksi kryptosääntelyn alalla.
Taistelut ja niiden seuraukset
Sitten ansa sulkeutui. Kesäkuun puoliväliin mennessä Polymarketin läpimenomahdollisuudet olivat laskeneet noin 48%:iin, kolikonheitto, alas 26 pistettä kuukaudessa. Eettinen sopimus, jonka neuvottelijat luulivat saavuttaneensa, romahti suljetussa kokouksessa tiistaina. Toinen rintama avautui lähes samanaikaisesti, kun maan suurimmat lainvalvontajärjestöt mobilisoituivat yhtä lain kohtaa vastaan.
Kaksi demokraattista senaattoria sitoi äänensä ensimmäiseen taisteluun, kaksi muuta toiseen, ja laki, joka tarvitsi seitsemän demokraattista ylitystä päästäkseen 60:een, kohtasi yhtäkkiä neljä senaattoria, jotka vetivät eri suuntiin.
31 senaatin istuntopäivän ollessa jäljellä ennen elokuun lomaa, CLARITY Act on juuttunut, ja se on juuttunut pahimmalla mahdollisella tavalla: ei yhden ainoan vastustuksen vuoksi, joka voitaisiin neuvotella pois, vaan kahden erillisen myrkkytabletin vuoksi, jotka on sijoitettu lain vastakkaisille puolille, ja joita puolustavat ihmiset, jotka eivät liiku.
Taistelujen syyt
Ensinnäkin taistelu, josta useimmat ihmiset tietävät, on vaikeasti ratkaistavissa, koska se ei oikeastaan liity kryptovaluuttaan lainkaan. Demokraatit pankkavaliokunnassa ehtivät tukensa eettisiin määräyksiin, jotka rajoittavat hallituksen viranomaisia eturistiriidoilta kryptovaluutassa, vaatimus, joka johtuu suoraan presidentti Trumpin perheen liiketoiminnasta.
Näiden toimintojen laajuus on syy siihen, miksi vaatimus ei katoa: palattuaan virkaan Trump ja hänen perheensä ovat tuottaneet arviolta 2,3 miljardia dollaria kryptoliiketoiminnasta, mukaan lukien henkilökohtainen memecoin, perhesiteinen yritys omalla tokenillaan ja dollarin stablecoin, kaivosintressit ja mediafirma, jolla on kryptovaranto.
Demokraattien näkökulma
Demokraateille markkinarakennelaki, joka on kirjoitettu ilman eettisiä rajoja, tarkoittaisi teollisuuden sääntelyä, jossa allekirjoittavalla viranomaisella on miljardeja henkilökohtaisia asemia. Senaattori Ruben Gallego, yksi kahdesta demokraatista, joka antoi ratkaisevat valiokuntaäänet, piirsi rajan julkisesti: ryhmä oli päässyt lähelle, mutta ei ollut saanut päätökseen sopimusta eettisistä suojista kaikille valituille viranomaisille, ja jos asiaa ei ratkaistu täysistunnossa, hän ei pelännyt äänestää ei.
Valkoinen talo ja sen linja
Valkoinen talo pitää omaa linjaansa, eikä kaksi linjaa kohtaa. Hallinto hyväksyy sääntöjä, jotka koskevat kaikkia, presidentistä uusimpaan harjoittelijaan, mutta hylkää kaiken, mitä se lukee kohdistuvan tiettyyn viranomaisiin. Tämä kaava kuulostaa kompromissille, kunnes näet, mitä tapahtuu, kun neuvottelijat yrittävät kirjoittaa sen ylös, mikä on juuri se, mitä tapahtui tiistaina, jolloin sopimus romahti.
Romahduksen syyt
Romahdus on syytä saada oikein yksityiskohtaisesti, koska se paljastaa, miksi tämä taistelu vastustaa tavallista lainsäädännöllistä liuotinta, joka on kompromissin tekeminen. Suljetussa kokouksessa olivat senaattorit Kirsten Gillibrand, Gallego, Bernie Moreno ja Lummis sekä Valkoisen talon kryptoneuvoston johtaja Patrick Witt.
Se oli ensimmäinen eettinen kokous sen jälkeen, kun kaksipuolinen ryhmä saavutti alustavan kehyksen toukokuussa, ja sen oli tarkoitus muuttaa tuo kehys sovituksi tekstiksi. Se romahti, kun republikaanit ja Valkoinen talo vetivät takaisin tietyn määräyksen: kielen, joka olisi antanut osavaltion pääsyyttäjille mahdollisuuden haastaa oikeuteen oikeusministeriön, koska se ei ollut valvonut presidentin kryptoinvestointeihin liittyviä eettisiä sääntöjä.
Taistelut kohta 604
Toiseksi taistelu, jota lähes kukaan ulkopuolella politiikan syövereitä ei seuraa, saattaa olla vaarallisempi kuin kaksi, koska se asettaa kryptoteollisuuden liittolaiset toisiaan vastaan. Lain 604 kohta on Blockchain Regulatory Certainty Act, ja sen tarkoitus on ratkaista kysymys, joka on vaivannut kryptokehitystä vuosikymmenen: onko henkilö, joka kirjoittaa lohkoketjukoodia, mutta ei voi hallita tai siirtää käyttäjien varoja, rahansiirtäjä, joka on alttiina rahoitusvalvontalain täyden painon alla?
Kohdassa 604 sanotaan ei. Se määrittelee ei-hallitsevan kehittäjän tai tarjoajan sellaiseksi, jolla ei ole laillista oikeutta tai yksipuolista kykyä hallita tai aloittaa käyttäjätapahtumia, ja se rajoittaa rahansiirtäjäkäsittelyä osapuolille, jotka todella hallitsevat tai siirtävät varoja, jättäen kehittäjät, jotka kirjoittavat hajautettuja kirjanpito-ohjelmistoja, rakentavat itsehuoltovälineitä tai tukevat lohkoketjun infrastruktuuria tuon luokituksen ulkopuolelle.
Kryptoteollisuuden ja lainvalvonnan näkökulmat
Kryptoteollisuudelle kohta 604 on lähes pyhä. Se koodaa periaatteen, jonka oikeusministeriö itse ilmaisi vuonna 2025, kun korkea viranomainen sanoi, että pelkästään koodin kirjoittaminen, ilman pahaa aikomusta, ei ole rikos. Se suojaa avoimen lähdekoodin kehittäjiä, jotka rakentavat raiteet koskematta koskaan käyttäjävarantoihin, ja sen poistaminen jättäisi heidät alttiiksi syytteille luvattomista rahansiirtäjistä ohjelmiston julkaisemisen vuoksi.
Kun kryptoteollisuuden vaikuttajat allekirjoittivat kirjeitä, joissa he kehottivat senaattia hyväksymään CLARITYn, toistuva lause oli ”kehittäjäsuojat säilyttäen”. Kohda 604 on se suoja, jota he tarkoittavat.
Lainvalvonnalle kohta 604 on porsaanreikä. Kansallinen sheriffijärjestö, poliisijärjestö ja kansallinen syyttäjäyhdistys ovat mobilisoituneet sitä vastaan, väittäen, että määräys voisi vaikeuttaa huonojen toimijoiden tavoittamista, jotka toimivat ketjussa, haitaten rahanpesun ja muiden laittomien rahoitusten tutkimuksia.
Yhteenveto
Kaksipuolinen kuolema kantaa oman ironian: laki epäonnistuu ei siksi, että maa hylkäsi kryptomarkkinarakenteen, vaan siksi, että kaksi kapeaa ja erillistä taistelua, yksi yhden perheen varoista ja toinen ohjelmistokehittäjien vastuusta, miehitti samaa lakia samaan aikaan, eikä kumpikaan voitu ratkaista ennen kalenterin umpeutumista.
Seuraavat viikot tiivistyvät lyhyeen tarkkailulistaan, jossa kaksi myrkkytablettia ovat akselit. Eettisellä rintamalla, seuraa, onko mitään valvontamekanismia, joka säilyy, että sekä demokraatit että Valkoinen talo voivat hyväksyä.
