Merkittävä takaisku XRP-tapauksessa
Liittovaltion tuomari antoi merkittävän takaiskun korkealuokkaisessa XRP-tapauksessa, hyläten Ripplen ja SEC:n välisen sopimuksen sekä vahvistaen täyden rangaistuksen ja oikeudelliset rajoitukset. Yhdysvaltain piirituomari Analisa Torres päätti 26. kesäkuuta, että Ripple Labs ei voi purkaa tuomioistuimen määräämää kieltoa tai vähentää 125 miljoonan dollarin siviilirangaistustaan, joka johtuu XRP:n myynnistä.
Tuomioistuimen päätös
Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomissio (SEC) ja Ripple pyysivät yhdessä tuomioistuinta kumoamaan sen vuoden 2024 lopullisen tuomion, joka pysyvästi kielsi Rippleä rikkomasta arvopaperilain 5. pykälää. Molemmat osapuolet pyrkivät ratkaisemaan meneillään olevat valituksensa, ehdottaen merkittävää rangaistuksen vähentämistä ja oikeudellisen rajoituksen poistamista. Kuitenkin Torres hylkäsi hakemuksen, korostaen, että lopullisten tuomioiden on pysyttävä voimassa, ellei poikkeukselliset olosuhteet oikeuta helpotusta.
”Osapuolten hakemus indikaatiopäätöksestä hylätään.”
Ripple oli väittänyt, että tuomioistuimen tulisi hyväksyä tuomion jälkeinen sovintosopimus, joka riippuu rangaistuksen vähentämisestä ja kielon poistamisesta. SEC oli alun perin vaatinut lähes miljardia dollaria, mutta hyväksyi vähennetyn summan sen jälkeen, kun tuomioistuin totesi Ripplen myyneen XRP:tä laittomasti institutionaalisille sijoittajille.
Oikeudellinen perustelu
Huolimatta Ripplen väitteistä uudistuksesta ja aikomuksesta noudattaa sääntöjä, tuomari Torres ei löytänyt oikeudellista perustetta päätöksen kumoamiselle. Hän selitti, että Ripple ja SEC voivat laillisesti poistaa kiellon ja rangaistuksen vain valituksen kautta. Hän tarkensi, että vain valitusistuimen on mahdollista kumota lopullinen tuomio, ei yksityisen sopimuksen, ja sanoi, että oikeudellinen kynnys tämän tekemiselle on korkea – kynnys, jota hän ei katsonut Ripplen tai SEC:n täyttäneen.
”Tuomioistuin kunnioittaa osapuolten vapautta ratkaista riitansa ystävällisesti. On myös totta, että SEC:llä, kuten muillakin lainvalvontaviranomaisilla, on harkintavalta muuttaa suuntaa, kun toimeenpanotoimi on aloitettu.”
Huomauttaen, että hänen lopullinen tuomionsa totesi rikkomuksen kongressin säädöksessä tavalla, joka vaati pysyvää kieltoa ja siviilirangaistusta tulevien rikkomusten estämiseksi, hän korosti:
”Mutta osapuolilla ei ole valtuuksia sopia, etteivät he ole sidottuja tuomioistuimen lopulliseen tuomioon… osapuolten on osoitettava poikkeukselliset olosuhteet, jotka ylittävät yleisen edun tai oikeudenhoidon… He eivät ole edes lähellä tätä täällä.”
