Tapahtumat ja riskit
Tapahtumat, kuten vuoden 2013 Kyproksen kriisi ja viimeaikaiset hallituksen tilijäädytykset, korostavat kolmannen osapuolen riskin todellisuutta. Graham Stone painottaa, että itsevaltioisten varojen pitäminen perinteisen pankkijärjestelmän ulkopuolella, kuten käteinen raha, kulta tai bitcoin yksityisten avainten kautta, on olennaista tehokkaalle taloudelliselle riskienhallinnalle.
Haastattelu Graham Stonen kanssa
Merkitäkseen uuden dokumentin julkaisua vuoden 2013 Kyproksen pankkikriisistä ja sen roolista bitcoinin nousussa, Bitcoin.com News keskusteli ohjaaja Graham Stonen kanssa. Stone avaa, kuinka kriisi paljasti pankkijärjestelmän manipuloinnin poliitikkojen ja pankkiirien toimesta, ja jakaa näkemyksensä siitä, ovatko kyproslaiset ja länsimaalaiset ylipäätään todella valmiita bail-in -riskille.
Kysymyksiä ja vastauksia
Bitcoin.com News (BCN): Useimmat ihmiset olettavat, että heidän pankkitalletuksensa ovat heidän omaisuuttaan, mutta bail-in -lainsäädäntö on olemassa Yhdysvalloissa, EU:ssa ja Kanadassa tänään. Mitä toivot katsojien ymmärtävän pankkitiliensä todellisesta luonteesta?
Graham Stone (GS): Tärkein oivallus on se, että kun luovutat käteisesi pankille, se lakkaa olemasta laillista omaisuuttasi. Sinusta tulee vakuudeton velkoja. Olet käytännössä antanut pankille vakuudettoman lainan, ja paperilla olet jonon viimeinen johdannaisvastapuolten ja vakuudellisten lainanantajien takana, jos asiat menevät pieleen. Useimmat ihmiset ajattelevat, että pankkitili on kuin digitaalinen talletuslaatikko. Se ei ole. Se on velka jonkun toisen taseessa.
BCN: Kun tutkit 13 päivän pankkijäädytystä Kyproksella, mikä oli yllättävin tai odottamaton tarina, jonka löysit tavallisilta kansalaisilta?
GS: ”Porsche Pelastusvene” yllätti minut täysin. Kun hallitus sulki automaatit ja esti kansainväliset siirrot, paikalliset sisäiset pankkisiirrot pysyivät jollain tavalla aktiivisina lyhyen ajan. Varakkaat tilinhaltijat tajusivat, että heidän digitaaliset säästönsä olivat saamassa 50 % leikkauksen, joten he lähtivät paniikkihankintareissulle luksusautoliikkeisiin ja koruliikkeisiin. He ostivat 100 000 dollarin Porschesia ja Audia täyteen hintaan paikallisen siirron kautta – ei siksi, että he halusivat autot, vaan koska poliitikko voi takavarikoida digitaalisen numeron näytöllä, kun taas fyysisen saksalaisen urheiluauton takavarikoiminen, joka on pysäköity ajotielle, on paljon vaikeampaa.
BCN: Miksi luulet, että useimmat ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, miten pankin ”bail-in” oikeasti toimii?
GS: Aikomus ja sanasto. Rahoitusala on erinomainen käyttämään kuivaa, byrokraattista eufemismia peittääkseen pelottavia todellisuuksia. ”Bail-in” kuulostaa harmittomalta tekniseltä termiltä, kun taas ”hallitusmäärätty tilinvalloitus” kertoo totuuden. Sanaston lisäksi on valtava kognitiivinen dissonanssi. Ihmiset olettavat, että ilmeinen tilinvalloitus tapahtuu vain epävakaissa hallinnoissa tai kolmannen maailman diktatuureissa. He eivät voi kuvitella sen tapahtuvan modernissa Euroopan unionin jäsenvaltiossa tai lännen demokratiassa, joten he sivuuttavat heidän edessään olevan lainsäädännön.
BCN: Uskotko, että kriisi kuten Kyproksella voisi tapahtua uudelleen nykyisessä taloudessa?
GS: Se ei ole kysymys siitä, voiko se tapahtua; se on todellisuus, että lainsäädännöllinen malli on jo rakennettu. Heti Kyproksen jälkeen Eurogroupin puheenjohtaja Jeroen Dijsselbloem ilmoitti, että Kypros oli ”malli”. Pian sen jälkeen EU hyväksyi pankkien elvytys- ja ratkaisudirektiivin (BRRD), Kanada kirjoitti bail-in -kielen liittovaltion budjettiinsa, ja Yhdysvallat vahvisti järjestelmällisen likvidoinnin valtuuksia Dodd-Frankin puitteissa. Lainsäädännöllinen infrastruktuuri tallettajien leikkaamiseksi järjestelmällisessä romahduksessa ei ole salaliittoteoria – se on kirjaimellisesti kirjoitettu globaalin pankkisääntelyn kirjoihin.
BCN: Uskotko, että kyproslaiset ovat paremmin valmistautuneita tänään, jos toinen pankkikriisi iskee?
GS: Psykologisesti ja käytännössä, kyllä. Kun olet seissyt kolmen tunnin jonossa kello 6:00 vain nähdäksesi automaatin näytön vilkkuvan ”Ei käytössä”, et koskaan luota järjestelmään samalla tavalla uudelleen. Kypros muuttui kiehtovaksi mikroksoksi vaihtoehtoisille varoille vuoden 2013 jälkeen. Nikosian yliopistosta tuli ensimmäinen akkreditoitu yliopisto maailmassa, joka hyväksyi Bitcoinin lukukausimaksuna, ja paikallinen tietoisuus itsevaltioisista varoista nousi räjähdysmäisesti. Kyproslaiset oppivat kantapään kautta, että hajauttaminen ei tarkoita tilien pitämistä kolmessa eri paikallisessa pankissa – se tarkoittaa varojen pitämistä kokonaan pankkijärjestelmän ulkopuolella.
BCN: Mikä on suurin oppi, jonka toivot katsojien saavan mukaansa?
GS: Kolmannen osapuolen riski on todellinen, ja luottamus ei ole taloudellinen strategia. Jos et hallitse taustalla olevaa omaisuutta – olipa se sitten käteistä, kultaa tai Bitcoinin yksityisiä avaimia – toimit lainatulla luvalla.
BCN: Miten tämän Kyproksen dokumentin tekeminen vertautuu muihin ohjaamiisi dokumentteihin?
GS: Vuoden 2008 Lehman Brothers -dokumenttimme käsitteli systeemistä makrokriisiä ja rahanpainamisen näkymätöntä koneistoa – se oli tarina rahasta, joka menettää arvoaan hitaasti. Kypros oli paljon intiimimpi, aggressiivisempi ja välittömämpi. Se oli tarina ihmisistä, jotka heräsivät satunnaisena lauantai-aamuna huomatessaan, että heidän tarkistustilinsä oli lukittu. Inhimillinen absurdius oli huipussaan – Royal Air Forcen lentäessä kirjaimellisesti 1 miljoona euroa (1,16 miljoonaa dollaria) käteisenä, jotta brittiläiset joukot voisivat ostaa elintarvikkeita, ja Kyproksen pankin Lontoon toimipisteiden pysyessä auki ilman rajoituksia, kun Nikosian toimipisteet olivat suljettuina. Se tuntui vähemmän makrotaloustieteen oppitunnilta ja enemmän psykologiselta trilleriltä.
BCN: Kolmetoista vuotta Kyproksen bail-inin jälkeen, kuinka ajankohtainen bitcoinin ydinlupaus sensuurinvastaisuudesta on tänään?
GS: Se on ajankohtaisempaa nyt kuin silloin, kun Satoshi Nakamoto kaivoi Genesis-lohkon. Vuonna 2013 Kypros todisti, että pankit voivat takavarikoida rahasi pelastaakseen itsensä. Siirry eteenpäin viime vuosille – kuten Kanadan jäädyttäessä kuorma-autonkuljettajien protestoijien pankkitilit ilman tuomioistuimen määräystä – ja näet, että hallitukset voivat myös sulkea rahasi vaimentaakseen sinut. Sensuurinvastaisuus hylättiin aiemmin kyberpunkki-obsessioksi. Tänään, olitpa sitten kasvamassa pankkikriisin, hyperinflaation tai poliittisen pankkitoiminnan ulkopuolelle, omaisuuden pitäminen, jota ei voida jäädyttää, takavarikoida tai laimentaa välikäden kautta, on vain perus taloudellista riskienhallintaa. Vaikka yli vuosikymmen on kulunut Kyproksen synkästä kriisistä, Stone osoittaa mestarillisesti, miksi se on edelleen tärkeää tänään. Hän kehottaa yleisöään valmistautumaan ja ottamaan hallintaansa taloutensa nyt, sen sijaan että odottaisi tulevansa seuraavaksi uhreiksi. Kuusitoista vuotta sitten maailma todisti mullistavan vertaisverkkoisen sähköisen rahajärjestelmän, Bitcoinin, lanseerausta sen arvoituksellisen luojan toimesta.
