Yhdysvaltojen Ninth Circuitin päätös
Yhdysvaltojen Ninth Circuitin vetoomustuomioistuin on nyt päättänyt yhden kryptoteollisuuden pisimmistä oikeudellisista taisteluista hylkäämällä Sostack v. Ripple Labs -ryhmäkanteen. Vetoomustuomioistuin totesi, että pääkantaja Bradley Sostackin liittovaltion arvopaperivaatimukset olivat aikarajalla arvopaperilain kolmen vuoden aikarajan vuoksi.
Tapaus ja sen tausta
Tapaus oli yhdistetty ryhmäkanne, joka nostettiin alun perin vuonna 2018. Se keskittyi väitteisiin siitä, että Ripple Labs, sen tytäryhtiö XRP II, LLC, ja toimitusjohtaja Brad Garlinghouse olivat rikkoneet liittovaltion arvopaperilakeja myymällä XRP:tä rekisteröimättömänä arvopaperina. Bradley Sostack, oikeuden määräämä pääkantaja, osti XRP:tä tammikuussa 2018 kryptomarkkinoiden huipulla. Sostack päätyi nostamaan kanteen saadakseen takaisin tappionsa hinnan romahduksen jälkeen.
Kanteen hylkääminen
Kantaja väitti, että Ripple oli suorittanut laittoman julkisen tarjouksen ilman rekisteröintilomaketta. Kuitenkin kanne törmäsi tiukkaan liittovaltion aikarajaan, jota kutsutaan aikarajaksi.
Arvopaperilain 13. pykälän mukaan mitään toimenpidettä ei voida nostaa rekisteröimättömien myyntien vastuuttamiseksi yli kolmea vuotta sen jälkeen, kun arvopaperi oli ”hyvässä uskossa tarjottu yleisölle”. Ninth Circuit oli samaa mieltä alioikeuden päätöksestä, että tämä aikaraja alkoi kulua vuonna 2013, ei 2017 tai 2018. Oikeus huomautti, että Ripple oli tehnyt XRP:n saataville yleisölle jo vuonna 2013, myyden yli 500 miljoonaa tokenia XRP Ledgerin sisäänrakennetussa vaihdossa tuona vuonna.
Aikarajan vaikutus
Perustuen vuoden 2013 aloituspäivämäärään, kolmen vuoden ikkuna liittovaltion arvopaperivaatimuksen nostamiseksi umpeutui vuonna 2016. Koska Sostack ei nostanut alkuperäistä valitustaan ennen vuotta 2018, hänen vaatimuksensa olivat kuolleita saapuessaan. ”Hänen liittovaltion arvopaperivaatimuksensa ovat aikarajalla”, paneeli kirjoitti, vahvistaen alioikeuden tiivistä tuomiota Ripplen hyväksi.
Toinen epäonnistunut yritys
Pelastaakseen tapauksen kantajat alkoivat väittää, että yrityksen toimet vuonna 2017 edustivat uutta tarjousta. Tämä, heidän mukaansa, olisi pitänyt käynnistää kolmen vuoden aikaraja uudelleen. Ninth Circuit hylkäsi tämän teorian jyrkästi. Se purki ajatuksen siitä, että vuoden 2017 myynnit olisivat olleet oikeudellisesti erillisiä vuoden 2013 lanseerauksesta.
”XRP:n luonne ei muuttunut vuosien 2013 ja 2017 välillä”, oikeus totesi muistiossaan. ”Kaikki XRP-kryptovaluutta pysyi vaihdettavana ja vaihdettavana.”
