Euroopan pankkiviranomaisen raportti kryptoteollisuudesta
Euroopan pankkiviranomainen (EBA) on julkaissut uuden raportin, jossa korostuu, kuinka kryptoteollisuus on yrittänyt kiertää uusia lainsäädäntöjä, kuten MiCA:ta (Markkinat kryptovaroille) ja sen laajennettua AML/CFT-lainsäädäntökehystä (rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen torjunta). MiCA tuli täysin voimaan vuoden 2024 lopussa, ja se antoi 27 maan talousblokkille ensimmäistä kertaa yhtenäiset säännöt kryptovarantojen tarjoajille.
Riskit ja sääntelyn kiertäminen
EBA ei nimennyt erityisesti mitään kryptoyrityksiä, mutta totesi, että ”joidenkin toimijoiden yritykset kiertää sääntelyvaatimuksia” saattavat jatkua, lisäten, että tämä aiheuttaa riskin ”merkittävästä ja haitallisesta vaikutuksesta EU:n rahoitusjärjestelmän eheyteen.”
”Käytännössä toimijat, joilla on heikot AML/CFT-valvontakäytännöt, ovat jo päässeet EU-markkinoille valitsemalla lainkäyttöalueita, joilla on kevyemmät valvontakäytännöt tai aikaisemmin alhaisemmat markkinoillepääsyvaatimukset,” EBA kirjoitti.
Foorumikauppa ja passittaminen
Yksi EBA:n käsittelemistä riskeistä on niin sanottu ”foorumikauppa”, joka viittaa yrityksiin, jotka pyrkivät saamaan sääntelyhyväksynnän maassa, jota pidetään vähemmän tiukkana hyväksymismekanismeiltaan, jotta ne voivat laillisesti toimia muissa EU:n osissa. Tätä käytäntöä kutsutaan myös ”passittamiseksi”.
Raportissa todettiin, että ennen MiCA:n hyväksymistä eräs nimettömäksi jäänyt toimija jätti rekisteröinti- ja lisenssihakemuksia useissa maissa lyhyessä ajassa. Se vetäytyi lainkäyttöalueilta, joissa viranomaiset esittivät kysymyksiä tai sen hakemusta haastettiin, ennen kuin se aloitti toimintansa maassa, jossa sitä ei haastettu.
Siirtymäaika ja lisenssivaatimukset
Vaikka MiCA tuli täysin voimaan viime vuonna, se sisälsi siirtymäajan, joka kestää 1. heinäkuuta 2026 asti, antaen yrityksille aikaa hankkia lisenssi tai selvittää, etteivät ne täytä vaatimuksia. Sääntelyviranomainen lisää, että ”nousevat todisteet viittaavat siihen, että on olemassa riski, että toimijat, jotka olivat aiemmin lisensoituja jäsenvaltiossa ja eivät ole täyttäneet MiCA:n mukaisia lupaehtoja, mutta valittavat asiastaan, saattavat jatkaa toimintaansa EU:ssa siirtymäaikana.”
Asiantuntijoiden näkemykset
Tohtori Hendrik Müller-Lankow, asianajaja saksalaisessa kryptolain firmassa Kronsteyn, toteaa, että hänen kokemuksensa mukaan ”valvontaarbitraasi ja valvontakauppa tapahtuvat itse asiassa koko EU:ssa.” Hän kuitenkin uskoo, että tämä on ”ilmiö, jonka on hyväksyttävä”, jos EU:n sääntelijät haluavat toteuttaa yhden markkinan samalla kun säilyttävät tiettyjä valvontavaltaansa.
”On hyvin tiedossa, että ihmisillä – ja siten myös viranomaisilla – eri jäsenvaltioissa on erilaisia mentaliteetteja lain soveltamisessa,” hän lisäsi.
Müller-Lankow uskoo, että EU voisi käsitellä asiaa keskittämällä sekä EU:n lait että niiden valvontaviranomaiset. ”Tämä tapahtuu jo suurelta osin. On kuitenkin hyvin tiedossa, että EU:n viranomaiset työskentelevät jatkuvasti laajentaakseen valtaansa,” hän lisäsi.
Omistajuuden epäselvyydet
Sääntelyviranomainen viittasi myös siihen, kuinka jotkut kryptoyritykset saattavat yrittää perustaa toimintaa EU:ssa ilman selkeitä hyödyllisiä omistajuus- ja hallintorakenteita, mikä voi hämärtää omistajuutta ja vastuuta. Raportissa todettiin, että virtuaalinen varantopalveluntarjoaja (VASP), joka haki toimilupaa useissa EU:n lainkäyttöalueissa, havaittiin erään kryptoviranomaisen toimesta ”olevansa yhteisesti yli 20 erillisen toimijan hallinnoima, jotka olivat pääasiassa perustettu EU:n ulkopuolelle ja sääntelyvalvonnan ulkopuolelle.”
Tällaiset epäselvät rakenteet voivat ”mahdollistaa etu- tai kuoriyritysten väärinkäytön”, EBA:n mukaan, joka lisäsi: ”Toimijat, joilla ei ole aitoa taloudellista toimintaa, voivat toimia välineinä laittomien varojen kanavoimiseksi laillisten liiketoimien verhossa.”
