Ilmoitus
Tässä esitetyt näkemykset ja mielipiteet kuuluvat yksinomaan kirjoittajalle eivätkä edusta crypto.newsin toimituksen näkemyksiä.
Kryptovaluuttojen vaikutus
Kryptovaluutat ovat jo muuttaneet kaupankäynnin ja sijoittamisen tapoja, mutta ne alkavat nyt kyseenalaistaa myös organisoitumistapojamme. Tässä keskiössä ovat hajautetut autonomiset organisaatiot, eli DAOt.
DAOt eivät ole vain pieni kokeilu, sillä niillä on yli 20 miljardia dollaria likvidejä varoja, mutta useimpien oikeusjärjestelmien silmissä ne ovat lähes olemattomia. Ilman toimitusjohtajia, ilman pääkonttoria ja ilman tunnustettua oikeudellista asemaa DAO ei sovi lainkaan niihin kategorioihin, joita tuomioistuimet ja sääntelijät ovat aina käyttäneet yrityksistä.
Oikeudelliset haasteet
Todellinen ongelma on, että lain on sopeuduttava organisaatioihin, jotka eivät näytä lainkaan siltä, mitä se on rakennettu hallitsemaan. Yksinkertaisesti sanottuna, kun DAOt leviävät, oikeusjärjestelmien on mietittävä, mitä ”organisaatio” edes tarkoittaa ja säilyykö todellinen vastuullisuus, kun koodi hallitsee.
Parhaimmillaan DAOt tarjoavat avoimuutta, nopeutta ja todellista kollektiivista omistajuutta, joten kuka tahansa, jolla on internet-yhteys, voi osallistua, esittää ideoita tai äänestää.
Tämä toimii, koska koodi hoitaa keskeiset prosessit, mikä tekee hallinnosta paljon läpinäkyvämpää kuin perinteisessä yrityksessä. Tämän seurauksena syntyy järjestelmä, joka alentaa pääsyesteitä ja mahdollistaa ihmisten koordinoida suuressa mittakaavassa ilman johtajia.
Vastuullisuuden puute
Kuitenkin samat ominaisuudet, jotka tekevät DAOista tehokkaita, paljastavat myös suuren heikkouden. Tokenin haltijat saattavat tuntea itsensä omistajiksi, mutta lain mukaan he eivät ole. Toisin sanoen, ilman oikeushenkilöä DAOt eivät voi allekirjoittaa sopimuksia, maksaa veroja tai suojata jäseniään henkilökohtaiselta vastuulta.
Syvempi ongelma on se, että kun kukaan ei ole todella vastuussa, ”yhteisön omistajuus” muuttuu pelkäksi esitykseksi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että äänekkäimmät tai varakkaimmat äänet, ne, joilla on aikaa ja resursseja osallistua, dominoivat ehdotuksia, asettavat agendan ja syrjäyttävät laajemman yhteisön.
Ratkaisuehdotuksia
Siksi DAOjen on käsiteltävä todellista vastuullisuutta, tai avoimen hallinnan visio näyttää avoimelta, mutta ei muuta mitään. Keskeiset kysymykset ovat, voivatko lainsäätäjät ja rakentajat sulkea tämän aukon ja ratkaisevatko perinteiset oikeushenkilömuodot ongelman vai luovatko ne vain uusia kauppasuhteita.
Tällä hetkellä useimmat DAOt ovat yrittäneet ylittää sääntelyaukkoa lainaamalla yritysmaailmasta. Jotkut rekisteröityvät osakeyhtiöiksi, toiset perustavat säätiöitä, ja muutamat lainkäyttöalueet, kuten Wyoming ja Marshallinsaarten, antavat DAOjen rekisteröityä omaksi oikeushenkilötyypikseen.
Yhteisesti nämä toimet auttavat korjaamaan perusasiat, sillä oikeushenkilömuoto mahdollistaa sopimusten allekirjoittamisen, varojen hallinnan ja toimittajien maksamisen kuten mikä tahansa yritys, mutta se monimutkaistaa kaikkea, mikä seuraa.
Oikeudelliset kehykset törmäävät usein ketjun sääntöihin, jolloin yhteisön on valittava koodin ja sääntöjen välillä. Tämä valinta ei harvoin pysy sisäisenä, koska kun tiimit ovat jakautuneet lainkäyttöalueiden kesken, sama DAO putoaa yhtäkkiä useiden sääntelijöiden, verojärjestelmien ja jopa ristiriitaisten lainsäädännöllisten määritelmien alle siitä, mitä DAO on.
Innovaatio ja sääntely
Kaikki tämä johtaa oikeudelliseen tilkkutäkkiin, joka nostaa kiinteitä kustannuksia eri lainkäyttöalueilla, siirtää keskeiset päätökset off-chain muutamalle allekirjoittajalle ja lopulta hidastaa käyttöönottoa, kun pienemmät tiimit jäävät hintakilpailun ulkopuolelle ja käyttäjät näkevät vähemmän läpinäkyvyyttä.
Nämä kauppasuhteet ovat jo näkyvissä siinä, miten DeFi-projektit toimivat. Esimerkiksi Uniswapin äskettäinen ”DUNI”-ehdotus osoittaa, mitä oikeushenkilömuoto todella maksaa. Suunnitelma varaa 16,5 miljoonaa dollaria UNI:ta veroja ja oikeudellista puolustusta varten, ja mahdollinen IRS-vastuu odotetaan olevan alle 10 miljoonaa dollaria.
Jos suuret nimet voivat varata tämän, pienemmät DAOt eivät voi, joten ne viivästyttävät julkaisuja, rajoittavat pääsyä Yhdysvaltojen käyttäjille tai siirtyvät kokonaan ulkomaille. Näin sääntöjen noudattaminen hidastaa innovaatioita, jolloin byrokratia määrittelee käyttöönoton vauhdin.
Tulevaisuuden näkymät
Tällaisessa tilanteessa ratkaisu ei tule automaattisesti. Omasta näkökulmastani DAOt tarvitsevat sääntelykehyksen, joka on rakennettu hajauttamista varten. Joten, mitä nyt? Mielestäni, jos DAOt aikovat koskaan tulla enemmän kuin kokeiluja, lain on pysyttävä mukana.
Tarvitsemme kehyksen, joka on rakennettu hajauttamista varten alusta alkaen, institutionaalista tukirakennetta, joka pitää DAOt avoimina, mutta tekee niistä vastuullisia. Yksi käytännön ratkaisu on miettiä fidusiaarista velvollisuutta digitaalista aikakautta varten.
Jokainen DAO nimeää ”digitaalisen fidusiaarin”, erityisesti roolin, joka on määritelty koodissa ja jota laki tunnustaa. Tällöin on aina joku vastuussa, kun asiat menevät pieleen, joten luottamus ei riipu vain maineesta, vaan on selkeän vastuun tukemaa.
Toinen ratkaisu on harmonisoitu peruslinja rajojen yli tai eräänlainen ”DAO-passportti”. Se asettaisi minimistandardit läpinäkyvyydelle, vastuusuojalle ja riitojen ratkaisulle. Näin projektien ei tarvitsisi rakentaa oikeudellista rakennettaan uudelleen joka kerta, kun ne ylittävät uuden maan rajan.
Tämä on todellinen tienhaara. Jos laki ei voi sopeutua, DAOt pysyvät harmaalla alueella työkaluna sisäpiiriläisille. Mutta jos sääntelijät astuvat esiin, DAOt voisivat kehittyä seuraavaksi kerrokseksi globaalissa taloudessa – avoimiksi, rajattomiksi ja suunnitellusti vastuullisiksi.
