Tapaus kryptovaluutan varastamisesta
Tunnettu zimbabwelainen silmälääkäri, tohtori Solomon Guramatunhu, vaatii oikeustoimia sen jälkeen, kun kaksi epäiltyä, Lloyd ja Melissa Chiyangwa, jotka on syytetty yli 550 000 dollarin kryptovaluutan varastamisesta, päästettiin vapaaksi oikeudesta. Tapaus keskittyy digitaalisiin omaisuuksiin, jotka väitetään siirretyiksi tohtori Guramatunhun kryptolompakoista.
Tuomarin päätös ja sen seuraukset
Alueellinen tuomari Marehwanazvo Gofa hylkäsi petossyytteet teknisistä syistä, todeten, että kryptovaluutta ei täytä laillisen maksuvälineen kriteerejä Zimbabweissa, mikä tekee petossyytteen voittamisesta mahdotonta nykyisen lain mukaan. Tohtori Guramatunhun oikeusryhmä kiistää voimakkaasti tämän tulkinnan.
”Tuomari sekoitti omaisuusoikeudet valuuttastatukseen,” sanoo asianajaja Admire Rubaya.
Puolustus väittää, että digitaaliset omaisuudet muodostavat omaisuutta Zimbabwean lain mukaan, riippumatta siitä, tunnustetaanko niitä lailliseksi maksuvälineeksi. Tuomarin päätös perustui kryptovaluutan oikeudelliseen asemaan Zimbabweissa. Ilman virallista valuuttatunnustusta oikeus päätti, että digitaaliset omaisuudet eivät voi olla petossyytteiden perusteena. Tämä tulkinta järkytti tohtori Guramatunhua ja hänen oikeudellisia edustajiaan.
Kryptovaluutan oikeudellinen asema
Rubaya esitti yksityiskohtaisia argumentteja tuomion kyseenalaistamiseksi. Hän väittää, että kryptovaluuttatunnukset edustavat aineettomia oikeuksia – aineetonta omaisuutta, joka kuuluu yksilölle. Nämä oikeudet liittyvät siirrettävään omaisuuteen Zimbabwean lain mukaan. Asianajaja korostaa, että tällaista omaisuutta voidaan ottaa laittomasti, vaikka sillä ei olisi laillisen maksuvälineen asemaa.
Puolustus viittaa kryptovaluutan vaihdettavuuteen todisteena sen arvosta. Digitaalisia omaisuuksia voidaan vaihtaa ulkomaisiin valuuttoihin, mukaan lukien Yhdysvaltain dollarit. Rubaya väittää, että tämä osoittaa niiden rahallisen arvon Zimbabwean laillisten maksuvälineiden määritelmien ulkopuolella.
Oikeudelliset määritelmät ja varastaminen
Hän viittaa rikoslain kodifiointi- ja uudistuslain 112. pykälään, joka mainitsee tilit rajoittamatta määritelmää perinteisiin pankkitileihin. Rubaya pitää kryptovaluuttatilejä tämän oikeudellisen kehyksen sisällä. Näiden tilien merkinnät edustavat omaisuutta, jota voidaan varastaa.
Tohtori Guramatunhun asianajajat vaativat laajennettuja oikeudellisia määritelmiä. He väittävät, että kryptovaluuttatilin hallinta on sama kuin sen sisällä olevien omaisuuksien hallinta. Tämä hallinta edustaa aineetonta oikeutta, joka voidaan varastaa.
”Chiyangwat suunnittelivat laittomasti ja tahallisesti ottavansa omistusoikeuden tohtori Guramatunhun aineettomaan oikeuteen käyttää kryptovaluuttatunnuksia,” Rubaya totesi valituskirjeessään.
