Yli 100 000 dollarin lukko: Luotettavan säilytyksen merkitys unibtc-jäädytysohjelman tapauksessa
Alkuperäinen lähde: DeepSafe Research
23. huhtikuuta 2025 nettiyhteisön jäsen nimeltä Brain pyysi apua Twitterissä ystävänsä kautta, ja kertoi, että kun hän suoritti arbitraasioperaatioita Bitcoin Layer 2 -ketjussa, yli 100 000 dollarin arvosta unibtc-varoista jäi Bedrockin viranomaisten vangiksi, eikä niitä voitu nostaa.
Osapuoli W paljasti, että 17. huhtikuuta hän havaitsi Bedrockin tietylle Bitcoin L2 -ketjulle julkaisemaan unibtc:n hinnan olevan poikkeuksellisen korkea ja irrottautuvan BTC:stä. W uskoi tämän irrottautumisen olevan väliaikaista ja palautuvan pian ankkuriin, joten hän näki hyvän arbitraasimahdollisuuden. Hän siirsi osan BTC:stä Bitcoin L2:een, vaihtoi sen unibtc:hen ja myi, kun hinta palasi ankkuriin.
Kolmenkymmenen kuuden tunnin kuluttua irrottautumisesta unibtc palasi ankkuriin, mutta kun W yritti myydä unibtc:nsä, hän huomasi, että unibtc-BTC likviditeettipooli oli poistettu Bedrockin toimesta, ja tämä token oli ainoa toissijainen markkinatietokanava unibtc:lle ketjussa. W ei voinut myydä unibtc:tään, joten hän yritti siirtää sen muihin ketjuihin. Kun hän löysi ainoan unibtc:tä tukevan silta-alustan (nimeltään Free), hän sai ilmoituksen: ”Tapahtuma vaatii allekirjoitusvaltuutuksen projektipuolelta.”
W otti yhteyttä Free-ristiketjusillan asiakaspalveluun, joka selitti: ”unibtc-ristiketjun monimerkkivaltio on Bedrockin hallinnoima. Ilman heidän lupaansa käyttäjät eivät voi siirtää unibtc:tä muihin ketjuihin.” W sai vain etsiä Bedrockin työntekijää kysyäkseen asiasta. Työntekijän alkuperäinen vastaus oli: ”Voimme mahdollistaa pääoman nostamisen, mutta voittojen nostaminen arbitraasista on edelleen tarkastuksessa.”
Tässä vaiheessa W tajusi, että unibtc:n poistumistie tällä ketjulla oli täysin katkaistu, ja hänellä oli noin 200 000 U:n arvoista unibtc:tä ”väliaikaisesti jäädytettyinä”, eikä ollut mitään keinoa myydä sitä tai siirtää muihin ketjuihin. W tunsi olonsa hyvin avuttomaksi ja halusi vain nostaa pääoman ongelmitta. Bedrockin henkilöstön asenne muuttui epämääräiseksi: he eivät selvästi ilmoittaneet, milloin W voisi nostaa pääomansa, eivätkä antaneet kirjallista sitoumusta, ja prosessia viivytettiin syillä, kuten ”riskitarkastus” ja ”tekninen tutkimus”.
Viivästyksen jälkeen Bedrock ilmoitti, että unibtc:n irrottautuminen johtui siitä, että joku LayerBank-alustalla lainasi suuria määriä unibtc-varoista ja dumpasi markkinoita. He ehdottivat W:n ”pitää LayerBank vastuussa.” Kun W otti yhteyttä LayerBankiin, hän ei saanut pitkään aikaan vastausta. Tässä epätoivossaan W pyysi ystäviltään apua Twitterissä.
Yli kahden viikon neuvottelujen jälkeen hän sai viimein positiivisen vastauksen LayerBankilta ja Bedrockin viranomaisilta ja onnistui palauttamaan varansa. W:n kokemukset eivät ole yksittäistapauksia. Muiden osapuolten palautteen mukaan Bedrock käytti myös vastaavia keinoja käyttäjien unibtc:n poistumistien katkaisemiseksi, aiheuttaen niiden jäätymistä.
Luotettavan varojen säilytyksen tarve
Tällä artikkelilla ei ole tarkoitus spekuloida taustalla olevista syistä, vaan selittää teknisestä näkökulmasta, kuinka välttää ja poistaa samanlaisia keskitettyjä huonoja käytäntöjä. Ensinnäkin tarkasteltaessa kuvaillut tapahtumat, voimme nähdä, että Bedrock, unibtc:n liikkeeseenlaskijana ja toissijaisena markkinan likviditeettipoolin aloitus-LP:inä, luonnollisesti omistaa auktoriteetin unibtc:n toissijaisilta markkinoilta poistumiseen.
Jos sen valtaa halutaan rajoittaa, se tulisi tehdä hallinnan kautta, ei teknisten keinojen avulla. Kuitenkin Free-ristiketjusillan ja Bedrockin välinen yhteistyö, käyttäjien pyyntöjen hylkäys, paljasti, että unibtc:n irrottautumisesta ei ole helppoa ratkaisua. Tietenkin tapauksia, kuten unibtc:n, ei ole harvinaista. Käyttäjien poistumistekijän katkaiseminen on tavallista suurilla pörsseillä, ja ristiketjusilloille tai muille projektiosapuolille on myös monia tapauksia, joissa käytetään keskitettyä valtaa.
Kesäkuussa 2022 Harmony Horizon -silta keskeytti 57 omaisuuden nostokanavaa hakkeroinnin seurauksena. Vaikka tällä käytöksellä on ”legitiimi syyt,” se saa silti monet tuntemaan pelkoa. StableMagnet-tapauksessa vuonna 2021 projektiomistaja varasti 24 miljoonaa dollaria esiasetetun ohjelmistovian kautta. Lopulta Hongkong ja Yhdistynyt kuningaskunta käyttivät suuria poliisivoimia ja palauttivat 91 prosenttia varastetusta rahasta yhteisön avustuksella.
Nämä tapaukset osoittavat, kuinka kriittistä on, että varojen säilytysalustat tarjoavat luotettavia palveluja. Kuitenkin täysin luotettavia ratkaisuja ei ole helppo saavuttaa. Maksukanavista ja DLC:stä BitVM:ään ja ZK Rollupiin ihmiset ovat kokeilleet erilaisia toteutustapoja. Vaikka nämä voivat suurelta osin taata käyttäjien autonomian ja tarjota luotettavan varojen nostoväylän, niissä on silti väistämättömiä puutteita. Esimerkiksi maksukanavat vaativat osapuolten valvomaan mahdollisia haitallisia käytöksiä, ja DLC:iden tulee luottaa orakkeleihin.
BitVM:n käyttö voi olla kallista, ja käytännön toteutuksessa on muitakin luottamuksellisia oletuksia. ZK Rollupin pääsykaista voidaan laukaista vain pitkän ajanjakson jälkeen, ja Rollup on ensin sammutettava, mikä tuo mukanaan valtavia kustannuksia. Nykyisin, suurimpien teknisten ratkaisujen perusteella, ei ole olemassa täydellistä varojen säilytys- ja poistumisratkaisua, ja markkinat tarvitsevat edelleen innovaatioita.
Seuraavassa osassa DeepSafe Research ottaa esikuvaksi DeepSafe:n virallisesti lanseeraaman varojen säilytysratkaisun ja esittää luotettavan viestin vahvistamisen ratkaisun, joka yhdistää TEE:n, ZK:n ja MPC:n. Tämä ratkaisu tasapainottaa yhteensopimattomat indikaattorit, kuten kustannukset, turvallisuuden ja käyttäjäkokemuksen, ja voi tarjota luotettavia perustason palveluja kaupankäyntialustoille, ristiketjusilloille tai mihin tahansa varojen säilytysskenaarioon.
