Ripple-kanteen taustaa
Yli viisi vuotta sen jälkeen, kun se alun perin nostettiin, SEC:n aloittama Ripple-kanne on edelleen keskiössä, ja keskustelut sen ympärillä jatkuvat. Arvopaperi- ja pörssikomissio (SEC) haastoi Ripple Labsin oikeuteen joulukuussa 2020 väittäen, että se rikkoi lakia kerätessään varoja myymällä XRP:tä ilman, että se rekisteröi sitä arvopaperiksi.
Tuomio ja sen merkitys
Heinäkuussa 2023 tuomari Torres päätti, että XRP ei ollut itsessään arvopaperi, ja tätä päätöstä pidettiin merkittävänä voittona teollisuudelle. Tuomari Torres huomautti myös päätöksessään, että asiassa ei ollut petossyytteitä, ja hän hylkäsi SEC:n vaatimuksen, että Ripple olisi palautettava voitot myynnistään.
Kanteen lopputulos
Kanne saatiin onnistuneesti päätökseen vuonna 2025, jolloin Ripple maksoi 125 miljoonan dollarin sakot, mikä oli vain murto-osa SEC:n vaatimuksesta, sillä virasto oli vaatinut lähes 2 miljardia dollaria sakkoja.
Uudet ohjeistukset ja niiden vaikutus
Siirryttäessä vuoteen 2026, Arvopaperi- ja pörssikomissio julkaisi pitkään odotetun ohjeistuksen, joka on tärkeä askel eteenpäin ja jossa määritellään, mitkä digitaaliset omaisuuserät se katsoo arvopapereiksi. Ripple-kannetta käsiteltiin, kun entinen SEC:n viranomainen Marc Fagel vastasi kysymykseen siitä, miksi entinen SEC:n puheenjohtaja Gary Gensler ei koskaan yrittänyt vedota vähittäisinvestoijille Ripple-tapauksessa.
”Miksi hän ei taistellut Ripple-osakkeiden puolesta XRP:n haltijoille?” kysyi X-käyttäjä.
Fagel selvensi, että SEC:llä ei ole laillista mekanismia määrätä yritystä liikkeeseen laskemaan osakkeita, ja että vähittäisinvestoijilla ei ollut koskaan rajoituksia laillisissa oikeuksissaan kaupankäynnissä XRP:llä.
Ohjeistuksen merkitys kryptoteollisuudelle
Uudessa ohjeistuksessa SEC myöntää, että suurin osa kryptovaroista ei itsessään ole arvopapereita. Tämä seuraa siitä, että kryptoteollisuus on pitkään etsinyt suurempaa selkeyttä siitä, mitkä omaisuuserät katsotaan arvopapereiksi, jotka tyypillisesti vaativat enemmän sääntelyilmoituksia kuin hyödykkeet.
Fagel totesi, että ohjeistus on hyvä, mutta se ei välttämättä ole oikea vastaus laillisesti: ”Mikä ei tarkoita, että minulla olisi kanta uuteen ohjeistukseen; on hyvä, että SEC julkaisee ohjeistusta (vaikka on tärkeämpää, että kongressi toimii; lait merkitsevät paljon enemmän kuin kumottava ohjeistus ilman lain voimaa). Mutta ohjeistus ei välttämättä ole laillisesti ’oikea’ vastaus.”
