Ilmoitus
Tässä esitetyt näkemykset ja mielipiteet kuuluvat yksinomaan kirjoittajalle eivätkä edusta crypto.news -julkaisun toimituksen näkemyksiä.
Projekti ja riskit
Projekti voi käyttää 500 000 dollaria oikeudellisiin lausuntoihin, sillä voi olla täysin doxxattu tiimi ja se voi läpäistä kaikki AML-tarkastukset Singaporessa. Se voi silti tyhjentyä nollaan kahdessatoista sekunnissa matemaattisen virheen vuoksi sen älysopimuksen rivillä 40. Tämä on modernin kryptosääntelyn ja -sääntöjen noudattamisen todellisuus.
Sääntelyn haasteet
Eri lainkäyttöalueet ovat rakentaneet erilaisia Maginot-linjoja, jotka suojaavat etuoven riskeiltä: rahanpesulta, markkinoiden manipuloinnilta ja asiakastilien väärinkäytöltä. Kuitenkin tärkein tekijä on se, että sääntelyasenne on melko pirstaleinen eri lainkäyttöalueilla, eikä jokainen sääntelijä tarjoa käytännössä toteutettavissa olevia standardeja.
Vaikka heidän aikomuksensa ovat hyviä — priorisoida loppukäyttäjän oikeudellinen suoja — heidän keskittymisensä ei tällä hetkellä ole markkinatoimijoiden toiminnan mitattavissa olevan parantamisen ajamisessa.
DORA ja sen vaikutukset
Esimerkiksi EU:n digitaalinen operatiivinen resilienssilaki, eli DORA, velvoittaa rahoituslaitoksia tarkistamaan kolmansien osapuolten tarjoajia ja valvomaan heidän turvallisuustilannettaan tiukasti; nämä ovat hallintokontrolleja, eivätkä toteutuksen esteitä.
Toimitusketjun hyökkäys — kuten vaarantunut API tai haitallisen koodin injektointi toimittajan ohjelmistopäivitykseen — voi toteuttaa skriptatun varojen tai tietojen tyhjennyksen sekunneissa, paljon nopeammin kuin mikään sääntöjen noudattamisen tarkastus tai neljännesvuosikatsaus voi havaita.
Ongelmat sääntelyn kanssa
Tässä skenaariossa DORA-yhteensopivuus tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että toimijalla on ennakkohyväksytty häiriötilannevastasuunnitelma toimintojen jäädyttämiseksi, sääntelijöiden ilmoittamiseksi ja vakuutuksen aktivoimiseksi sen jälkeen, kun 15 sekunnin tyhjennys on jo tapahtunut. Samaan aikaan todelliset uhkat — operatiivinen epäonnistuminen, tekninen kyvyttömyys ja perustavanlaatuiset taloudelliset puutteet — jäävät vailla suojaa.
Sääntöjen noudattaminen tuo perinteisiä markkinasääntöjä kryptovaluuttoihin, mutta se ei tee noudattavasta projektista haavoittumatonta.
Kryptovaluuttojen haasteet
Tällä hetkellä olemme jumissa sääntöjen noudattamisessa markkinointivälineenä. Teollisuus käsittelee KYC-merkkiä kuin turvallisuustodistusta, mutta se ei ole sitä. CEO:n nimen tietäminen ei merkitse mitään, jos heidän protokollassaan ei ole jarruja.
Sääntelijät tarkistavat laatikoita, mutta laatikoiden tarkistamisen lähestymistapa on väärä. Sääntöjen noudattaminen on suunniteltu vangitsemaan rikollisia ja tuomaan projekteja sääntelykehykseen, ei estämään epäonnistumisia.
Odotukset ja tulevaisuus
Olennaisesti olemme vasta sääntelyprosessin alussa. Odottaa kattavaa järjestelmää, joka samanaikaisesti varmistaa tehokkaan verotuksen, oikeudellisen suojan ja resilienssimarkkinan, on epärealistista tässä vaiheessa. Siksi pelkkä sääntely ei voi tällä hetkellä ratkaista markkinoita kohtaavia rakenteellisia ongelmia.
Itse sääntely ja PoL-mittari
Korjatakseen tämän, lohkoketjuteollisuuden on itse säädeltävä. Yksi tapa ajatella sitä on yhteinen Tappion todennäköisyys -kehys. Se antaa kaikille yhteisen kielen riskin arvioimiseen: Tämä mittari kattaa sen, mitä sääntöjen noudattaminen jättää huomiotta: todellisuus.
Hacken kehittää parhaillaan itse sääntelyalustaa, jonka tavoitteena on ylittää luottamuksen kuilu web3-taloudessa. Tämä ratkaisu, joka on tällä hetkellä beetatestauksessa, esittelee Tappion todennäköisyys (PoL) -mittarin.
Luottamuksen malli
Tällä hetkellä teollisuuden luottamuksen malli on rikki. Kauppaamme sosiaalisilla signaaleilla: KOL:ien suosituksilla, suurten nimien tukijoilla ja sääntelylisenssin väärällä mukavuudella. Nämä ovat vain kuoria, eivätkä ne kerro mitään tuotteen rakenteellisesta eheydestä sisällä.
Kysymys ei ole enää ”Onko heillä lisenssi?” tai ”Kuka tukee heitä?” Kysymys on ”Mikä on todennäköisyys, että he epäonnistuvat?” Markkinoiden on alettava hinnoitella riskiä ankaran todellisuuden perusteella, ei sääntelyteatterin.
