Euroopan kryptosääntelykehys
Euroopan kryptosääntelykehys on siirtymässä uuteen tarkasteluvaiheeseen, kun päättäjät pohtivat, pitäisikö Markets in Crypto-Assets (MiCA) -asetuksen täytäntöönpano säilyttää kansallisilla viranomaisilla vai keskittää se Euroopan arvopaperi- ja markkinaviranomaiselle (ESMA). MiCA, joka tuli pääosin voimaan vuoden 2025 alussa, on suunniteltu luomaan yhtenäinen sääntökirja kryptovarantojen palveluntarjoajille koko Euroopan unionissa. Kuitenkin, kun täytäntöönpano etenee, jäsenvaltioiden väliset erot ovat yhä vaikeampia sivuuttaa.
Valvontakutsut ja sääntelyarbitraasi
Jotkut sääntelijät ovat myöntäneet kymmeniä lupia, kun taas toiset ovat myöntäneet vain muutaman, mikä herättää huolta epäjohdonmukaisesta valvonnasta ja sääntelyarbitraasista. Tämän viikon Byte-Sized Insight -jakso käsitteli Cointelegraphissa, mitä nämä kasvukivut tarkoittavat Euroopan kryptomarkkinoille Lewin Boehnken, Crypto Finance Groupin strategiajohtajan, kanssa — Sveitsissä sijaitsevan digitaalisten varojen yrityksen, jolla on toimintaa koko EU:ssa.
Epäyhtenäinen täytäntöönpano ruokkii valvontakutsuja. Boehnken mukaan Euroopan keskeinen haaste ei ole itse MiCA-kehys, vaan se, miten sitä sovelletaan eri tavoin eri lainkäyttöalueilla.
”Sääntelyn soveltaminen on erittäin, erittäin epätasaista,” hän sanoi viitaten jyrkkiin eroihin jäsenvaltioiden välillä. Esimerkiksi Saksa on jo myöntänyt noin 30 kryptolupaa, monet vakiintuneille pankeille, kun taas Luxemburg on hyväksynyt vain kolme, kaikki suurille, tunnetuille yrityksille.
ESMA:n rooli ja keskittäminen
ESMA julkaisi vertaisarvioinnin Maltan rahoituspalveluviranomaisen kryptopalveluntarjoajan valtuutuksesta ja havaitsi, että sääntelijä ”täytti vain osittain odotukset.” Nämä erot ovat auttaneet lisäämään tukea joidenkin sääntelijöiden ja päättäjien keskuudessa valvontavallan siirtämiseksi ESMA:lle, mikä luo keskitetymmän täytäntöönpanomallin, joka on samanlainen kuin Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomissio. Ranska, Itävalta ja Italia ovat kaikki ilmaisseet tukensa tällaiselle siirrolle, erityisesti kritiikin keskellä sallivammista järjestelmistä muualla blokkissa.
Boehnken näkökulmasta keskittäminen voisi olla vähemmän kontrollista ja enemmän tehokkuudesta. ”Pelkästään käytännön näkökulmasta uskon, että olisi hyvä idea saada yhtenäinen… sääntelyn soveltaminen,” hän sanoi.
MiCA:n suunnittelu ja tekniset kysymykset
MiCA:n suunnittelua kiitetään, mutta teknisiä kysymyksiä jää jäljelle. Huolimatta kritiikistä joidenkin kryptoteollisuuden kulmista, Boehnken mukaan MiCA:n yleinen rakenne on järkevä, erityisesti sen keskittyminen välikäsien sääntelyyn eikä vertaisverkkoaktiviteettiin.
”Pidän MiCA-sääntelystä… yleinen lähestymistapa säädellä ei välttämättä varantoja, ei vertaiskäyttöä, vaan säilyttäjiä ja niitä, jotka tarjoavat palveluja… se on oikea lähestymistapa.”
Hän kuitenkin huomautti, että ratkaisemattomat tekniset kysymykset hidastavat käyttöönottoa, erityisesti pankeille. Esimerkki on MiCA:n vaatimus, että säilyttäjien on pystyttävä palauttamaan asiakasvarat ”välittömästi”, lause, joka on edelleen tulkinnanvarainen.
”Tarkoittaako se kryptovaroista nostamista? Vai riittääkö, että myydään kryptovarat ja nostetaan fiat heti?” Boehnken kysyi.
Kuunteleaksesi koko keskustelun Byte-Sized Insightissa, voit kuunnella koko jakson Cointelegraphin podcast-sivulla, Apple Podcastsissa tai Spotifyssa. Äläkä unohda tarkistaa Cointelegraphin koko muuta ohjelmatarjontaa!
